След съдебния обрат около предсрочното му освобождаване общественият посредник на Русе проговори пред АНОНС. Валентин Димитров отправи тежки обвинения към представители на местната власт, разказа за сигнали до прокуратурата, предполагаеми злоупотреби с публични средства и натиск върху администрацията. Той постави и въпроса защо ремонтираната му приемна е превърната в партиен офис.
Съдебният обрат около предсрочното освобождаване на обществения посредник на Русе Валентин Димитров постави началото на нов етап от конфликта между него и местната власт. Ден след произнасянето на Административния съд Димитров застана пред камерата на АНОНС и направи поредица от остри изявления, които далеч надхвърлят спора за неговия мандат.
Общественият посредник говори за политически зависимости в Общинския съвет, сигнали срещу общински съветници, предполагаеми нарушения на трудовото законодателство, съмнения за неправомерно разходване на публични средства и случаи на граждани, потърсили съдействието му след предполагаеми злоупотреби от служители на местната администрация.
Сред най-тежките му твърдения са тези за адвокатска дейност на общински съветник през работно време, за натиск върху бившия главен архитект на Русе и за начина, по който се отчитат възнагражденията и представителните разходи на ръководството на местния парламент.
Особено остро Димитров коментира и съдбата на приемната си на улица „Олимпи Панов“ №8, която след освобождаването му е предоставена за партийни нужди. По думите му помещението е било ремонтирано за сметка на публични средства, а впоследствие е започнало да се използва от „Прогресивна България“.
В интервюто той не спести критики към кмета Пенчо Милков, председателя на Общинския съвет Христо Белоев, бившия председател Иво Пазарджиев и други представители на местната власт.
Димитров е категоричен, че конфликтът не е личен. Според него определен кръг хора е решил да се освободи от неудобен обществен посредник, след като е започнал да поставя въпроси, засягащи техните интереси.
Съдебният обрат: Кой реши, че мандатът е приключил?
В началото на разговора Димитров коментира решението на Административния съд, с което е отменена част от нормативната уредба, свързана с предсрочното прекратяване на правомощията на заварения обществен посредник.
Според него съдебният казус е показал сериозен проблем в отношенията между Общинския съвет и институцията, която трябва да защитава гражданите от действия или бездействия на администрацията.
„Органът, който те избира, не може да бъде наказателен орган“, заяви Димитров.
Той защити тезата, че е бил избран за четиригодишен мандат, който следва да приключи през май 2027 година. Общественият посредник оспорва тълкуването, според което правомощията му са били ограничени до две години, и поставя въпроса защо е било необходимо приемането на нов правилник.
Димитров припомни, че след изтичането на оспорвания двугодишен срок е продължил да изпълнява задълженията си и да получава възнаграждение.
Според него, ако мандатът действително е бил приключил по силата на правилника, общинската администрация е следвало своевременно да предприеме необходимите действия. Той вижда в последвалото развитие противоречие, което според него показва слабостите в юридическата аргументация на местната власт.
В същото време съдебното решение не е окончателно, а отмяната на конкретна разпоредба сама по себе си не означава, че всички претенции на Димитров са уважени или че окончателно е установен четиригодишен мандат.
Общественият посредник заяви, че ще продължи да защитава позицията си по съдебен ред.
Десет години Русе не успява да избере омбудсман. Защо тогава беше отстранен единственият избран?
Валентин Димитров припомни, че изборът му е станал възможен след продължителен период, в който Общинският съвет не е успявал да намери необходимото мнозинство за излъчването на обществен посредник.
По думите му институцията е съществувала нормативно, но близо десетилетие не е имала титуляр, който да изпълнява реално нейните функции.
Димитров обясни, че след избора си е благодарил не само на съветниците, които са го подкрепили, но и на всички, участвали в процедурата. Той възприел получения мандат като задължение към гражданите, а не като политическа услуга.
Според него именно тук възниква противоречието — хората, които са избрали независим обществен посредник, впоследствие са се оказали сред лицата, чиито действия той е поставял под съмнение.
Димитров е категоричен, че общественият посредник не трябва да се съобразява с политическата принадлежност на общинските съветници, когато получава сигнали срещу тях.
Той твърди, че след първите му публични действия срещу представители на местната власт в приемната започнали да постъпват все повече сигнали за предполагаеми нарушения, конфликти на интереси и злоупотреби с общинско имущество.
Според неговата интерпретация именно тези сигнали са дали начало на действията за предсрочното му освобождаване.
„Зависими хора“ в Общинския съвет: Кого обвинява Димитров?
Една от най-острите части на интервюто е посветена на предполагаемите зависимости в местния парламент. Димитров заяви, че определен кръг общински съветници според него действа под влиянието на лични, служебни и политически интереси.
Той използва дори провокативното определение „наркомани“, като обясни, че под това разбира хора, които са зависими един от друг и от определени властови механизми, а не лица, за които твърди, че употребяват наркотични вещества.
По думите му подобни зависимости могат да произтичат от трудови правоотношения, семейни връзки, възнаграждения, привилегии или достъп до публичен ресурс.
Общественият посредник постави въпроса как се отчита работното време на общински съветници, които имат основни работодатели, но участват и в заседания на постоянни комисии и на Общинския съвет.
Според него трябва да бъде изяснено дали при тези участия са спазвани изискванията на трудовото законодателство и дали не се създават предпоставки за едновременно отчитане на несъвместими служебни ангажименти.
Димитров подчерта, че има професионален опит като ръководител в системата на Инспекцията по труда и познава задълженията на работодателите при отсъствия, командировки и полагане на труд.
Той даде пример и с евентуална трудова злополука, настъпила в период, когато дадено лице формално се води на едно работно място, но фактически се намира на друго. Според него подобни ситуации пораждат сериозни въпроси за отговорността на работодателите.
По думите на Димитров липсата на контрол може да превърне подобни практики в средство за политическо влияние.
Тежки твърдения срещу Иво Пазарджиев: Над 200 адвокатски участия през работно време?
Сред най-сериозните обвинения, отправени в интервюто, са тези срещу общинския съветник и бивш председател на Общинския съвет Иво Пазарджиев.
Валентин Димитров заяви, че е подавал сигнали във връзка с адвокатската дейност на Пазарджиев и участията му в съдебни заседания през периоди, които според него съвпадат с работното време на заеманата длъжност.
Общественият посредник твърди, че разполага с прокурорски постановления, в които се разглеждат множество съдебни участия. По думите му става дума за най-малко 200 заседания в Русе, като отделно е поставил въпроса за участия извън града.
Димитров настоява да бъде установено как са били оформяни съответните отсъствия — като отпуск, командировка или по друг законоустановен начин. Особено внимание той отдели на съдебните ангажименти извън Русе.
Според него при пътуванията до други населени места възниква допълнителен въпрос дали са били издавани заповеди за командировки и дали евентуално са извършвани разходи за сметка на общинския бюджет.
Димитров заяви, че е обжалвал прокурорски актове пред по-горни инстанции и очаква допълнително произнасяне по част от поставените въпроси.
Той изрази убеждение, че проверките ще установят дали е имало нарушения при отчитането на работното време и получаването на възнаграждения.
Обвинения за натиск върху главния архитект и незаконно строителство
Димитров отправи и други твърдения по адрес на Иво Пазарджиев, свързани с работата на бившия главен архитект на Русе.
Според обществения посредник е имало случаи на предполагаем натиск за подписване на документи, които да позволят узаконяването на строителни обекти.
Той заяви, че е подавал сигнал и по тази тема, а в интервюто свърза част от напрежението в администрацията с подобни конфликти.
Димитров засегна и по-широкия проблем с незаконното строителство в Русе. По думите му граждани са му разказвали за обекти, за които съществуват съмнения дали са изградени и узаконени при спазване на всички изисквания.
Той спомена конкретни казуси, включително жилищни сгради, около които през годините е имало спорове. Според него подобни сигнали не трябва да остават единствено предмет на обществено недоволство, а следва да бъдат проверявани от компетентните органи.
Защо анализите на омбудсмана не достигали до общинските съветници?
Друга тема, която Димитров постави, е свързана с комуникацията между институцията на обществения посредник и Общинския съвет. Той разказа, че по правилник е изготвял периодични анализи за дейността си, които е предоставял на председателя на местния парламент.
Впоследствие обаче установил, че част от материалите не достигали до общинските съветници. По думите му това станало ясно след сигнал от представители на „Продължаваме промяната“. Димитров твърди, че тогава започнал да изпраща информация директно до съветниците, за да е сигурен, че те са запознати с разглежданите случаи.
Той не представи случилото се непременно като умишлено укриване на информация, но отправи сериозна критика към организацията на работата на председателя на Общинския съвет. Според него липсата на ефективен административен контрол създава предпоставки важни сигнали да не бъдат разглеждани своевременно.
Рена Стефанова и комисията за конфликт на интереси: Безсилие или липса на контрол?
В разговора беше споменато и името на общинския съветник Рена Стефанова, председател на комисията, която разглежда въпроси, свързани с конфликта на интереси. Димитров направи важно разграничение — заяви, че не я определя като зависима, но смята, че тя не е успяла да осигури разглеждането на сигнали, които той е подавал.
По думите му липсата на кворум в комисията е възпрепятствала обсъждането на конкретни случаи. Общественият посредник изрази мнение, че при подобна ситуация въпросите е следвало да бъдат поставени пред целия Общински съвет.
Той определи случилото се по-скоро като проява на безсилие и недостатъчна решителност, отколкото като доказателство за зависимост.
Според Димитров обаче общата отговорност за контрола върху постоянните комисии и организацията на работата на местния парламент остава при неговото ръководство.
Председателят на Общинския съвет под прицел: Заплати, отсъствия и представителни разходи
Остри критики Димитров отправи и към начина, по който се отчитат задълженията и разходите на ръководството на Общинския съвет.
Той постави въпроса за възнаграждението на председателя Христо Белоев, за което заяви, че е обвързано с 90% от заплатата на кмета.
Според обществения посредник гражданите трябва да разполагат с ясна информация какви задължения изпълнява председателят, колко време отделя за работата си и как се контролира изпълнението на тези ангажименти.
Димитров коментира и средствата за представителни разходи, като посочи, че според неговите данни става дума за приблизително 10–12 хиляди евро годишно. Той настоя да бъде изяснено за какво се използват тези средства и как се удостоверява тяхното разходване.
Общественият посредник постави въпроса и за командировките на общинските съветници, като обвърза темата с необходимостта от отчетност при изпълнение на публични функции.
Посочените размери на възнагражденията и представителните разходи следва да бъдат проверени в решенията на Общинския съвет и в бюджетните документи.
От приемна на омбудсмана до партиен офис на „Прогресивна България“
Един от най-острите моменти в интервюто беше посветен на помещението, използвано до неотдавна като приемна на обществения посредник.
Валентин Димитров разказа, че след избора си е срещнал затруднения с осигуряването на подходящо работно място.
Първоначално, по думите му, близо два месеца не разполагал с постоянна приемна. Впоследствие с помощта на тогавашния областен управител му било предоставено помещение на улица „Пирот“ №10. То обаче не било достатъчно удобно за гражданите, особено по отношение на достъпността.
По-късно, със съдействието на следващ областен управител, институцията получила възможност да използва помещение на улица „Олимпи Панов“ №8. Димитров обясни, че то било по-подходящо за приемна, а за привеждането му в необходимия вид били извършени ремонтни дейности.
„Прогресивна България“ влиза в бившата приемна на омбудсмана в центъра на Русе
Според него общината също е участвала в подготовката на помещението, така че да бъде осигурена нормална среда за работа и прием на граждани. Общественият посредник заяви, че имотът е бил предоставен за нуждите на институцията за срок от десет години.
След прекратяването на правоотношението му обаче помещението било освободено, а впоследствие започнало да се използва от местната структура на „Прогресивна България“.
Точно тук Димитров поставя няколко въпроса, на които според него обществото трябва да получи отговор.
Защо имотът е бил върнат преди изтичането на срока, за който е предоставен? Какви средства са вложени в неговия ремонт? Кой е взел решението за последващото му предоставяне? И защо помещение, подготвено за нуждите на независима обществена институция, е започнало да се използва за партийни цели?
Димитров твърди, че е подал сигнали във връзка с тези обстоятелства и настоява за проверка на документите.
Каква е ролята на Пенчо Милков?
Валентин Димитров коментира и действията на кмета Пенчо Милков във връзка с прекратяването на правоотношението му и освобождаването на приемната.
Той представи кмета като човек, който според него е бил поставен под натиск от определен кръг общински съветници, като заяви, че е бил „изнасилен“ от „зависими съветници“.
Димитров твърди, че Милков е прекратил споразумението за дейността му в изпълнение на решение на Общинския съвет, което се доказа, че съдът смята за незаконосъобразно.
По думите му именно това поставя въпроса докъде се простират задълженията на кмета да изпълнява решенията на колективния орган и как следва да действа, когато тяхната законосъобразност е оспорена.
Димитров подчерта, че по време на работата си е имал по-сериозни проблеми с администрацията, отколкото лично с кмета.
Според него общинската система често реагира бавно, а административните механизми могат да се превърнат в пречка пред защитата на гражданските права.
Общественият посредник заяви, че най-големият противник на гражданина понякога се оказва самата администрация — не заради съществуването ѝ, а заради начина, по който работи и реагира на проблемите.
Над половин милион лева за институция без избран омбудсман?
Сред най-сериозните финансови въпроси, поставени в интервюто, е този за средствата, предвиждани през годините за институцията на обществения посредник.
Димитров припомни, че правилникът за нейната дейност е бил приет години преди реалния избор на титуляр. Според неговите изчисления за близо десетгодишния период без избран обществен посредник сумите, предвиждани за институцията, биха могли да надхвърлят половин милион лева.
Той настоя да бъде изяснено какво се е случвало с тези бюджетни средства, след като не е имало човек, който да получава съответното възнаграждение и да изпълнява функциите на институцията.
Димитров изрази съмнения, че парите са били пренасочвани към други дейности, и постави въпроса дали това е ставало прозрачно и законосъобразно.
Важно е да се уточни, че предвидените в годишните бюджети средства не се натрупват автоматично като неизразходван резерв. За да се установи какви суми действително са били планирани, преразпределяни или похарчени, е необходим преглед на бюджетите и отчетите за съответните години.
Според него гражданите имат право да знаят как се разходва всяко евро от общинския бюджет.
Сигнал за 10 000 лева, взети от гражданин под претекст за уреждане на строителен проблем
В интервюто Димитров разказа и за случаи, по които граждани са търсили съдействието му.
Един от тях, според изложеното от него, е свързан с лице, работещо в общинската система, което получило 10 000 лева от гражданин под претекст, че може да съдейства за решаването на проблем, свързан с незаконно строителство.
По думите на обществения посредник впоследствие възникнали въпроси за реалното служебно положение на въпросния човек и за основанията, на които е обещавал съдействие.
Димитров заяви, че е уведомил общинската администрация. Той разказа, че е имало разговори по случая, но подчерта, че общественият посредник не разполага с разследващи правомощия.
Русенец заминал на работа в Гърция, а се оказал въвлечен в тежък правен проблем
Втори случай, представен от Димитров, засяга русенец, който според сигнала му е бил изведен в Гърция с обещание за работа. По думите на обществения посредник там били оформени документи, чиито последици гражданинът впоследствие трудно могъл да преодолее.
Димитров разказа, че след години мъжът се оказал обект на действия от страна на гръцките власти във връзка със задължения и съдебно производство.
Според него случаят е пример за сериозните последици, до които могат да доведат злоупотреби с доверието на гражданите. Общественият посредник твърди, че е поставил въпроса пред институциите и е настоявал за изясняване на обстоятелствата.
Той изрази недоумение, че според получената от него информация лице, свързано със случая, продължавало да работи в общинската система.
Тези твърдения също се нуждаят от независимо потвърждение, включително относно естеството на документите, съдебните производства и участието на конкретни лица.
Росица Георгиева, образованието и спорът за общинска собственост
Димитров засегна и проблеми, свързани с образованието и управлението на общинска собственост. Той припомни свой сигнал отпреди приблизително две години и половина, за който твърди, че едва значително по-късно е довел до решение на Общинския съвет.
Според него около този случай са се проявили зависимости, които свързва с тогавашния началник на Регионалното управление на образованието в Русе Росица Георгиева.
Димитров коментира и десетгодишен договор, свързан с почивна база на две русенски училища. Той изрази опасения, че при подобни договорни отношения може да възникне риск публична собственост да бъде използвана в частен интерес.
Общественият посредник настоя, че ролята на Общинския съвет като орган, който се разпорежда с общинско имущество, предполага особено висока отговорност.
Той постави въпроса защо при разпореждането с публични имоти понякога липсва достатъчен контрол и защо определени случаи стигат до разглеждане едва след продължителен обществен натиск.
„Парите не са на кмета и Общинския съвет, а на гражданите“
В хода на интервюто Валентин Димитров многократно се връщаше към въпроса за публичните финанси. Той подчерта, че общинските бюджети се формират от средства, които пряко или косвено произхождат от гражданите и икономическата дейност.
Според него нито кметът, нито председателят на Общинския съвет, нито общинските съветници могат да възприемат тези средства като ресурс, с който разполагат безконтролно. Димитров постави въпроси за данъците, таксите, управлението на общинските имоти, разходите за чистота и недовършените инфраструктурни обекти.
Той коментира и начина, по който се формира такса битови отпадъци, като настоя за повече прозрачност при отчитането на количествата отпадъци и разходите за тяхното третиране.
Според него гражданите често са поставени пред необходимостта да плащат все по-високи местни данъци и такси, без да получават достатъчно ясни отговори за ефективността на разходите.
Общественият посредник смята, че контролът върху решенията на местния парламент трябва да започва именно от въпроса дали те действително защитават обществения интерес.
Как решенията се внасят, оттеглят и отново се появяват в Общинския съвет
Димитров коментира и процедурата, по която се разглеждат предложенията за решения в Общинския съвет.
Според него се наблюдават случаи, при които дадено предложение преминава през обсъждане в постоянните комисии, но след като стане ясно, че няма необходимата подкрепа, вносителят го оттегля.
Той постави въпроса дали по този начин не се създава възможност спорни предложения да бъдат внасяни многократно до получаването на желаното мнозинство.
Общественият посредник смята, че подобна практика може да обезсмисли работата на комисиите и да постави общинските съветници под продължителен натиск.
Той спомена идеи за промени в правилника, които биха ограничили възможността едно и също предложение да бъде внасяно отново в кратък срок.
Според Димитров е необходимо да бъдат въведени ясни правила, които да гарантират предвидимост на процедурите и да не позволяват използването им като средство за политическо въздействие.
Политически интереси и критики към местните партийни конфигурации
В разговора Валентин Димитров направи и по-широки политически оценки за отношенията между партиите в Русе.
Той изрази мнение, че част от политическите конфигурации в местния парламент се формират на безпринципна основа и че отделни представители на различни партии могат да се обединяват около конкретни интереси.
Димитров коментира отношенията между ГЕРБ, местната власт и различните групи в Общинския съвет, като подчерта, че според него политическите решения невинаги следват заявените пред избирателите принципи.
Той постави под съмнение и начина, по който се осигурява подкрепа за определени предложения на администрацията.
Общественият посредник обаче настоява, че собствените му действия не са продиктувани от партийни предпочитания.
По думите му опитът му в синдикалното движение го е научил, че институциите, призвани да защитават гражданите, трябва да бъдат критични към всяка власт, независимо кой я упражнява.
Новият конкурс: Ще бъде ли допуснат отново Валентин Димитров?
Въпреки съдебните спорове Валентин Димитров заяви категорично, че няма намерение да се отказва от институцията на обществения посредник.
Той потвърди, че възнамерява отново да се кандидатира, когато според него настъпи законосъобразният момент за провеждане на избор. Общественият посредник постави под съмнение част от условията на новата конкурсна процедура.
Според него ограниченията за кандидати, упражняващи адвокатска професия, пораждат въпроси, включително защото самият той има адвокатска правоспособност.
Димитров защити тезата, че общественият посредник трябва да притежава сериозна юридическа подготовка, широки познания за функционирането на администрацията и практически опит в защитата на гражданските права.
Той изрази опасения, че прекомерните ограничения при кандидатстването могат да доведат до избор на по-удобен за местната власт човек.
Димитров заяви, че ще продължи да използва предвидените в закона средства за защита и че няма намерение да изоставя започнатите от него проверки и сигнали.
Ще получи ли възнаграждения за периода, през който не е работил?
В интервюто беше поставен и въпросът за финансовите последици от евентуалното окончателно разрешаване на съдебния спор в полза на Димитров.
Той не изключи възможността да претендира за дължими възнаграждения, ако законът и окончателните съдебни решения му дават такова право.
Общественият посредник обаче подчерта, че според него финансовата отговорност не бива автоматично да остава за сметка на гражданите, ако бъде установено, че определени длъжностни лица са предприели незаконосъобразни действия.
Димитров изрази личното си предпочитание евентуалните вреди да бъдат понесени от действително отговорните за тях лица.
„Ако всяко решение на Общинския съвет влезе в съда, ще падне“
Сред най-острите оценки, които Валентин Димитров направи, беше тази за качеството на юридическата работа в Общинския съвет. Той изрази мнение, че голяма част от решенията на местния парламент се приемат без достатъчен предварителен контрол за законосъобразност.
Според него това създава риск актовете да бъдат отменяни при последващо съдебно обжалване.
Димитров заяви, че ако всяко решение на Общинския съвет бъде подложено на съдебен контрол, според личната му оценка значителна част от актовете няма да издържат.
Той подчерта, че съдебната система е последният механизъм за защита срещу незаконосъобразни решения на администрацията и местната власт.
По думите му процедурите понякога са бавни, но именно те дават възможност на гражданите да оспорват действия, които смятат за неправомерни.
„При нас е същият батак, но не смеем да говорим“
В края на интервюто Валентин Димитров разшири темата извън пределите на Русе. Той разказа, че е обсъждал проблемите на институцията с обществени посредници от други общини и че според него подобни конфликти не са изключение.
По думите му негови колеги са признавали, че се сблъскват с аналогични трудности, но не желаят публично да се противопоставят на местната власт.
Димитров обясни това с особеното положение на обществените посредници — те са избирани от Общинските съвети, но трябва да изпълняват функциите си независимо от тях.
Според него именно тази конструкция създава риск при възникване на конфликт между институцията и хората, които разполагат с правомощията да определят нейния ръководител и условията за работа.
Той посочи, че няма намерение да се отказва от публичното поставяне на проблеми само защото това може да доведе до нови конфликти.
Съдебната битка за поста на обществения посредник продължава. Но независимо от нейния окончателен изход, разказаното пред камерата на АНОНС поставя много по-голям въпрос — доколко местната власт е готова да бъде контролирана от институция, която самата тя е избрала.
Защото общественият посредник може да бъде сменен. Но въпросите за публичните средства, политическите зависимости и отговорността пред гражданите не изчезват с освобождаването на един човек.
АНОНС ще предостави право на отговор на всеки от засегнатите в интервюто.
Гледайте цялото интервю с Валентин Димитров в YouTube канала на АНОНС.
